興業原創

當前位置:首頁 > 興業原創

保證人責任免除實務探討

作者:何欣 發布時間:2018-11-23

保證人系基于主債務合同之約定,在債務人不能履行債務時,由其履行債務或者承擔責任的一方當事人,在民商事活動中,保證人負有較大的承擔損失的風險。鑒于保證人存在固有的、天然的風險,法律在規范保證人義務的同時也賦予保證人相對應的權利。筆者重點關注法律支持下保證人責任免除的問題,并就此問題檢索了相關法律法規和司法案例,在本文予以闡述。


保證人責任免除實務探討1.jpg

(圖片來自網絡,版權歸原作者)


一、法律規定

法律中有哪些條款規定了保證人責任免除的?

    (一)《擔保法》

1、第五條 規定了擔保合同無效及其法律后果

擔保合同被確認無效后,擔保人即不再承擔擔保責任,但這并不意味著擔保人不再承擔任何責任,如果擔保人此有過錯,則應承擔合同無效的責任。

《擔保法解釋》第七條、第八條作出了細化。

2、第八條 規定了國家機關作為保證人的限制

《擔保法解釋》第三條、第六條作出了細化。

    3、第九條 規定了公益法人作為保證人的禁止

民營醫院、私立學校、幼兒園等民辦非企業單位雖然其經營活動在一定程度上具有公共服務性,但其工藝性并不太顯著,因此其具有保證人資格;從事經營活動的非公益性事業單位可以提供保證擔保。

    4、第十條 規定了企業法人分支機構、職能部門作為保證人的禁止與例外

《擔保法解釋》第17、18條作出細化

    5、第十一條 規定了強令提供擔保的禁止

6、第十七條和第二十條 規定了一般保證的先訴抗辯權和保證人的抗辯權

此處可以援用債務人的時效抗辯,參考《擔保法解釋》第242536條。

7、第二十二條和二十三條 規定了債權讓于與債務承擔對保證責任的影響

    8、第二十四條 規定了債的變更對保證責任的影響

應注意《擔保法解釋》第30條的規定。

9、第二十五條、二十六條 規定了保證期間

可以援引此規定作出保證期間屆滿的期間經過抗辯。

10、第二十八條 規定了保證擔保與物保競合的情況下,債權人放棄物保的,保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。

《擔保法解釋》第38條作出了進一步規定

11、第三十條 規定了保證責任的免除情形,包括主合同當事人雙方惡意串通以及主合同債權人欺詐、脅迫等迫使做出保證的情形。

《擔保法解釋》第40條、41條作出進一步規定

(二)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋

1、第四條 董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定,以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的,擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外,債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。

2、第十條 主合同解除后,擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。但是,擔保合同另有約定的除外。

3、第三十九條 規定了新貸還舊貸時的保證責任,主合同當事人雙方協議以新貸還舊貸,除保證人知道或者應當知道的外,保證人不承擔民事責任。

4、第四十五條 規定了債權人過錯導致保證人不能預先行使追償權時保證人的免責情況。


保證人責任免除實務探討3.jpg

(圖片來自網絡,版權歸原作者)


二、結合案例分析部分法律規定在實務中的具體應用

(一)《公司法》第16條屬于管理性規范,不應作為認定擔保是否有效的依據

《公司法》第16條規定,公司向其他企業投資或者為他人提供擔保,依照公司章程的規定,由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的,不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的,必須經股東會或者股東大會決議。

實踐中,對于未按照上述規定程序對外進行擔保的擔保行為是否有效,理論界存有爭議,在2011年《最高人民法院公報》刊登的中建材集團進出口公司案中,北京市高級人民法院認為《公司法》第16條不屬于效力性強制規定,應屬于管理性規范,不能作為認定擔保合同效力的依據。如將該規定作為效力性規范認定,將會降低交易效率和損害交易安全,危害交易安全,有違誠信原則和公平正義。該觀點具有普遍參考價值。 

(二)公司法定代表人對外越權簽訂的擔保合同應認定其有效

對于代表人責任,合同法第50條已作出明確規定,表見代理有效。最高人民法院通過《擔保法司法解釋》第11條明確代表人責任制度亦適用于《擔保法》領域。

在最高人民法院2014年4月發布的“招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料有限公司、大連振邦有限公司借款合同糾紛”案中,最高院對公司為股東提供擔保情況下相對人善意的審查標準提出了以下意見:鑒于《公司法》第16條規定,相對人負有形式審查義務,但相對人無義務通過鑒定等方式核對股東會決議中股東簽名或蓋章的政委,亦無義務通過查詢工商登記等形式核實股東會決議中股東簽章的名稱是否為股東會決議作出時的名稱。

(三)公司為股東的股權轉讓所提供的保證擔保無效

“陳某與林某、深圳市一山數碼科技有限公司股權轉讓糾紛案本案”中,一山公司為股東的股權轉讓提供保證擔保的行為可能導致公司回購本公司股份,造成公司資本不當減少及公司與股東身份混同的結果,既違反了《公司法》及有關回購本公司股份的禁止性規定,亦與公司資本維持和資本不變原則相悖,對公司債權人和交易安全造成損害,股二審法院認定一山公司的涉案保證擔保行為無效。


保證人責任免除實務探討2.jpg

(圖片來自網絡,版權歸原作者)


(四)保證期滿后,保證人在催款通知書上的蓋章不能推定為重新建立保證合同

參考“中國工商銀行桐鄉市支行與桐鄉市經濟技術協作總公司、桐鄉市化工輕工建筑材料總公司保證借款合同糾紛案”。

首先,根據我國法律規定,保證期間的性質為除斥期間。故經過保證期間債權人為想保證人主張權利,則債權人喪失請求權。最高人民法院2004年做出的《關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》為,根據《擔保法》的規定,保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的,保證責任消滅。保證責任消滅后,債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務,保證人在催款通知書上簽字的,人民法院不得認定保證人繼續承擔保證責任。 

(五)保證人承擔責任的范圍不得超過主債務的范圍

“金谷源控股股份有限公司與國銀金融租賃有限公司、漣水惠泰木業有限公司融資租賃合同糾紛案”中,本案保證合同約定保證人未及時代為清償到期債務的,除應按約定的保證擔保范圍連帶清償主債務外,還應當向債權人支付違約金,該違約金條款缺乏法律依據,與保證法律關系性質相悖,對當事人不具備法律約束力。

保證合同雖為當事人意思自治的范疇,但應當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則,在保障債權人債權實現的同時,也應當注意保護保證人的合法權益。保證合同是從合同,從合同不能脫離主合同而存在。保證人遲延履行保證義務給債權人造成的損失,并不會超出債務人遲延履行債務給債權人造成的損失范圍,保證人承擔的責任范圍以不應超過債務人所應承擔的主債務及利息、違約金、損害賠償金和債權人實現債權的費用。因此,保證合同所約定的保證人的保證責任范圍不應超過債務人所應承擔的主債務范圍。 

(六)主合同當事人欺詐保證人的,保證人不承擔保證責任

“中國銀行鄭州市文化支行訴鄭州銀河股份有限公司等借款保證合同糾紛案”系借款人未按照合同約定的用途用款,而是以新貸償還舊貸,保證人對此不知情的情況。

根據《擔保法司法解釋》第39條的規定,借款人之所以要改變合同約定的借款用途,將其所貸款項用于歸還同意貸款人的預期貸款,肯定是出于貸款人在簽訂合同時的要求,因此,雖然合同沒有具體約定借款用途是以貸還貸,但貸款人對真實借款用途的明知是毋庸置疑的事實,所以認定這種改變貸款用途的行為對保證人構成欺詐或者屬于主合同當事人雙方傳統,騙取保證人提供保證的慶幸,具有充分的事實根據。

法律之所以如此規定和理解,是由于保證合同的單務無償性以及保證人的特殊地位,需要對保證人進行特殊保護,以減低保證人因受欺詐而承擔保證責任的風險。

(七)保證人因債權人與債務人串通欺騙其提供保證擔保而主張免除保證責任的,應負舉證責任

根據《民事訴訟法》第64條第1款規定,當事人對自己提出的主張,有責任提供證據。保證人主張免除保證責任,其對該主張負有舉證責任。最高法院的觀點:保證人主張免除保證責任,需要證明債權人與債務人串通欺騙保證人提供保證擔保的事實,或者債權人知道或應當知道債務人欺詐保證人仍與保證人簽訂保證合同的事實,否則應承擔舉證不能的后果。評判標準可以債權人與債務人主觀上存在欺騙保證人承擔保證責任的意思聯絡,客觀上存在騙取保證人承擔擔保責任的行為為要件進行判斷。

(八)在連帶責任保證中,債權人放棄對某一個保證人的保證責任的,該行為無效

在連帶責任保證中,債權人與某一保證人達成合意,作出放棄對該保證人的責任承擔,該行為加重了其他保證人負擔,損害其他保證人合法權益,因認定為無效,可參考“中國郵政儲蓄銀行有限責任公司莆田涵江支行訴劉春玉、黃文芩、肖建旗金融借款合同案”。

當同一債上數個擔保物權并存時,債權人放棄債務人提供的物的擔保的,其他擔保人在其放棄的范圍內減輕或免除擔保責任。 

筆者根據《擔保法》及其司法解釋等相關法律規定,并參考最高人民法院的裁判觀點和指導案例,對保證人責任免除問題進行整理和探討,愿和大家一同交流。

三d福彩开奖号试机号